Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-17312 от 26.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_892040

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новопавловскрайгаз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 по делу № А63-9039/2015 по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании с общества 134 394 руб. 92 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» (далее – сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения компании в арбитражный суд явился отказ общества от оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии, рассчитанной на основании составленного по результатам проведенной проверки акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.12.2014 № 000139.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора энергоснабжения от 30.01.2007 № 501082, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, содержание акта инструментальной проверки прибора учета, акта допуска в эксплуатацию электроустановки, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании обществом неисправного прибора учета, что влечет последствия предусмотренные законодательством при безучетном потреблении электроэнергии.

Суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.12.2014 № 000139 допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями пунктов 192 - 193 Основных положений и подписанным без замечаний представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, произведенный компанией, судом проверен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и применения норм права.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества о пороках акта о неучтенном потреблении электроэнергии подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводом судебных инстанций о доказанности факта бездоговорного потребления им электрической энергии и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Новопавловскрайгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 543 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта