Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-14284 от 16.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_1006167

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-14284

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А60-36833/2016 по иску компании к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - общество), федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие) о признании письма общества «Екатеринбургэнергосбыт» от 18.09.2015 № 35/8838, соглашения от 01.11.2015 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512, договора энергоснабжения от 01.11.2015 № 29300 недействительными сделками,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество уведомило компанию, к сетям которой подключены объекты предприятия, о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении предприятия до уровня аварийной брони.

Соглашением от 01.11.2015 расторгнут заключенный между обществом и предприятием договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512, заключен новый договор энергоснабжения от 01.11.2015 № 29330, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электроэнергию до границы балансовой принадлежности предприятия с сетевой организацией в пределах величины максимальной (разрешенной) мощности 40 кВт.

Ссылаясь на то, что ограничение режима потребления электрической ограничения повлечет административную и гражданскую ответственность истца вследствие нарушения прав третьих лиц, а также на то, что соглашения предприятия и гарантирующего поставщика имеют целью причинить вред истцу в виде незаконного занижения потребления предприятием электрической энергии, истец обратился с требованием о признании данных сделок недействительными по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 166, 168, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды признали, что при введении ограничения режима потребления электрической энергии иные потребители не будут отключены. Кроме того, суды пришли к обоснованному вводу о правомерности заключения нового договора энергоснабжения в связи с продажей предприятием части объектов, согласованных в качестве точек поставки в предыдущем договоре энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, получившие оценку в судах трех инстанций.

Приведенные обществом мотивы несогласия с судебными актами сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 543 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта