Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2124/14 от 11.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

936_541804

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2124/14

Москва 11 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигаро» (г. Калуга; далее общество) от 10.02.2014 № 144 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2013 по делу № А23-673/2013

по заявлению общества к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга; далее – компания), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород; далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая компания) о признании незаконными действий по направлению истцу счета № 1038/02-2 на сумму 158 097 рублей 50 копеек, составлению и направлению акта от 29.01.2013 № 003998 о безучетном потреблении электроэнергии.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Из судебного решения следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.11.2005 № 1038-ГС, в соответствии с пунктом 2.3.3 которого покупатель обязался обеспечивать исправность используемых им приборов коммерческого учета.

В результате проведения 29.01.2013 плановой проверки состояния узла учета электроэнергии общества сотрудниками сетевой компании выявлено нарушение (повреждении) знаков визуального контроля – пломбы индикатора «Анти Магнит» № 0188225, о чем составлен акт № 003998 о безучетном потреблении электрической энергии и выставлен счет № 1038/02-2 на оплату 158 097 рублей 50 копеек.

Полагая, что действия ответчиков незаконны и необоснованны общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), спорный акт составлен в отсутствие представителя потребителя, ввиду чего является недопустимым доказательством.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктами 192 - 195 Основных положений № 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии В пункте предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель осуществляющий безучетное потребление.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при составлении оспариваемого акта от общества присутствовал его уполномоченный представитель - Унанян Г.О.

Отклоняя довод общества об отсутствии обязанности установки пломбы-индикатора «Анти Магнит», суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный довод не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку не опровергает безучетное потребление обществом электрической энергии, не оспариваемое им в рамках настоящего дела. Суд также указал, что данное обстоятельство не противоречит условиям договора с учетом Основных положений № 442.

Убедительных доводов о недопустимости применения истцом пломбы индикатора «Анти Магнит» или недостоверности данных, полученных с использованием этого знака визуального контроля, общество в суд не представило, что позволило суду согласиться с позицией ответчиков о возможности применения этого индикатора.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что акт об установке пломбы индикатора не является надлежащим доказательством, поскольку получен с нарушением закона, подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств не отнесена к полномочиям суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества недопустимости использования пломбы индикатора «Анти Магнит», как не предусмотренной нормативно техническими документами, не подлежит рассмотрению в порядке надзора поскольку истец не ссылался на эти обстоятельства в судах уполномоченных оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства по делу, подлежит отклонению, так как не основан на положениях части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Остальные доводы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А23-673/2013 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судья Г.Г. Кирейкова

Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 543 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта