Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3549/14 от 22.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

936_584834

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3549/14

Москва 22 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ТАСАР» от 24.02.2014 № 12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу № А40-21985/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее компания) к открытому акционерному обществу «ТАСАР» (далее общество) о взыскании 3 019 116 руб. 17 коп. задолженности за безучетное потребление энергии и 98 938 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил: решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). взыскано 3 013 388 руб. задолженности и 98 751 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя и изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в спорный период стороны находились в правоотношениях по электроснабжению, урегулированных договором от 17.06.2009 № 99832501. В результате проверки соблюдения учета электрической энергии на объекте ответчика выявлены нарушения выразившиеся в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации и госповерителя на приборе учета. Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении энергии от 09.11.2012 № 23Ю-ВБ350031.

Невыполнение обществом требований компании об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии за период с 09.11.2011 послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктами 192-195 Основных положений № 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами, регламентирующими порядок фиксации безучетного потребления электрической энергии и его последствия, признали требования компании обоснованными по праву и размеру. Акт от 09.11.2012 № 23Ю-ВБ350031 оценен судами и признан достоверным допустимым доказательством с обоснованием мотивов такой оценки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судебных инстанций.

Доводы заявителя неверном определении периода безучетного потребления электроэнергии, необоснованности принятия акта в качестве доказательства и иные доводы, связанные с отсутствием оснований для взыскания с общества в пользу компании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о достоверности сведений, изложенных в акте, сделаны на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вопреки доводам заявителя, суды правомерно пришли к выводу о том что отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей контрольной проверки приборов учета не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством Обстоятельства, связанные с предыдущей проверкой, могут быть восполнены в суде средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законом, что и было сделано. При разногласиях сторон данные обстоятельства должна доказывать каждая из заинтересованных сторон спора.

Как видно из акта от 09.11.2012 № 23Ю-ВБ350031, неучтенное потребление электроэнергии выразилось в отсутствии контрольной пломбы и повреждении прибора учета. При добросовестном соблюдении обществом своих обязанностей по сохранности расчетного счетчика данное нарушение могло быть выявлено персоналом энергообъекта визуально и не требовало специальных познаний и навыков. В то же время общество не проявило требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщило в энергоснабжающую организацию о дефекте расчетного счетчика Иного ответчиком не доказано.

Общество оспаривало сведения, представленные компанией, о дате предыдущей проверки. Однако, из материалов дела не следует, что общество являясь лицом, ответственным за эксплуатацию приборов учета и знаков визуального контроля, представляло в суд доказательства, достоверно подтверждающие дату проведения предыдущей проверки приборов учета.

Факт противоправных действий истца не подтвержден в суде. В то же время в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие безосновательное противодействие общества проведению проверки приборов учета.

Учитывая названные обстоятельства и соблюдая баланс интересов сторон, суды обоснованно применили пункт 172 Основных положений № 442 и взыскали стоимость объема электроэнергии, потребленной без учета, за год, то есть в пределах срока, предусмотренного для осуществления сетевой организацией периодических проверок состояния приборов учета электроэнергии.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя, основанные на разном толковании примененных судами норм при рассмотрении аналогичных споров, не подтверждены достаточными доказательствами. Кроме того, оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-21985/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судья Г.Г. Кирейкова

Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 543 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта