Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-11533 от 06.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_848272

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-11533

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Алексинская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2015 по делу № А68-7975/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Алексинская электросетевая компания» (далее – общество) к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЦМТУ Росстандарта) о признании недействительными предписаний от 23.07.2015 № 1021с-1-1, 1021с-2-1, 1021с-6-1,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, при проверке качества электроэнергии, передаваемой обществом потребителям с использованием принадлежащих ему электрических сетей, установлено несоответствие электроэнергии требования ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения осуществление обществом передачи принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема от точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности без сертификата соответствия на эту электрическую энергию.

ЦМТУ Росстандарта в целях устранения выявленных нарушений в адрес общества направило соответствующие предписания, не согласившись с которыми, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 2, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии пунктами 4, 15а Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2008 «№ 19, заключенным между ОАО энергетики и электрификации «Тулэнерго» (заказчиком) и обществом (исполнителем), и исходили из того, что факт подачи электрической энергии ненадлежащего качества доказан; качество электроэнергии является необходимым условием безопасного применения электроэнергии, проведение сертификации электрической энергии передаваемой потребителям по электрическим сетям общества, в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по передаче электрической энергии и действующим законодательством является обязательным. При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых предписаний недействительными отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Алексинская электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 542 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта