Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 307-АД16-13369 от 24.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_866513

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД16-13369

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу акционерного общества «Кольская горно–металлургическая компания на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2016 по делу № А42-9887/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Кольская горно–металлургическая компания» о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 № 19 Северо–Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Кольская горно–металлургическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 № 19 Северо Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление административный орган) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной плановой выездной проверки факт несоблюдения обществом при потреблении и транспортировке (передаче) электрической энергии в ходе деятельности, осуществляемой на промплощадках городов Мончегорск-7 и Заполярный, требований межгосударственных и национальных стандартов в сфере электроэнергетики.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании межгосударственных и национальных стандартов в сфере электроэнергетики суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, признаков события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (за исключением обстоятельств установленных пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 постановления административного органа, которые сторонами не оспорены).

Доводам общества о недопустимости привлечения к ответственности за несоблюдение Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и Межгосударственного стандарта ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», предназначенных для добровольного применения в Российской Федерации, дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Приведенный в жалобе довод о неправомерном привлечении заявителя к ответственности за отсутствие сертификата соответствия на передаваемую электроэнергию не может быть принят во внимание, с учетом того, что нарушение положений межгосударственных и национальных стандартов касающихся электрической энергии, является достаточным основанием для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом оспоренным постановлением административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2016 по делу № А42-9887/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения жалобу акционерного общества «Кольская горно–металлургическая компания» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 542 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта