Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3000/12 от 02.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_326754

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3000/12

Москва 02 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Альметьевск Водоканал» от 10.02.2012 № 259 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 по делу № А65-12728/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Альметьевск-Водоканал» (г. Альметьевск далее – водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект+Сервис» (г. Альметьевск, далее – общество) о взыскании 313 996 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил: решением от 23.08.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения общества за счет водоканала.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность возместить стоимость неосновательного обогащения в случае потребления некачественной энергии в силу положений пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, что стоимость неосновательного обогащения в данном случае складывается из фактического количества тепловой энергии и теплоносителя потребленных ответчиком в спорный период, и тарифа, утвержденного уполномоченным органом, и что в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что неосновательно сберегло вследствие такого пользования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 постановление апелляционной инстанции отменено решение оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции водоканал просит их отменить оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы всех ресурсоснабжающих организаций на территории Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.04.2009 между обществом и водоканалом заключен договор № 1036 на поставку холодной воды для нужд питьевого, горячего водоснабжения граждан и водоотведения, согласно которому последний обязался обеспечивать непрерывный режим поставки холодной воды, отвечающей требованиям СанПиН 2.1.4.559-96.

Вступившим в законную силу решением от 11.10.2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15337/2010-СГ1-30 с водоканала в пользу общества взыскано 313 996 рублей 33 копейки убытков, возникших в связи с поставкой некачественной воды с сентября 2009 года по март 2010 года.

Водоканал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что некачественная энергия была потреблена обществом основывая свои требования на положениях статей 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При разрешении спора суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что абонент (общество) от граждан оплату за поставку некачественной воды не получил.

Учитывая, что проведение перерасчета гражданам в спорный период на объем и суммы поставки некачественной воды подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, так как у общества отсутствовало неосновательное обогащение за счет водоканала.

Право требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования энергии не освобождает от обязанности доказать сам факт такого неосновательного сбережения.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А65-12728/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 отказать Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 542 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта