Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-2153 от 08.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_815046

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-2153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» (г. Питкяранта; далее управляющая компания) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 по делу № А26-8297/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к управляющей компании

о взыскании 14 934 929,61 руб. долга за тепловую энергию, поставленную с июля 2013 по июнь 2014 года в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, и 805 034,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил решением суда первой инстанции от 24.03.2015 иск удовлетворен частично: с управляющей компании взыскано 6 744 977, 30 руб. долга и 466 611, 25 руб процентов.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается исполнителем (в том числе управляющей организацией) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и надлежащего исполнения таких договоров.

Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации в данном случае является внешняя стена многоквартирного дома, где по общему правилу должен быть установлен общедомовой прибор учета коммунального ресурса, который помимо прочего фиксирует температурные характеристики поставленной в дом тепловой энергии.

За качество предоставленных услуг отвечает исполнитель коммунальных услуг. Требования к качеству коммунальных услуг установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

За качество поставленного коммунального ресурса отвечает ресурсоснабжающая организация. Исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация в договоре ресурсоснабжения должны учитывать Правила предоставления коммунальных услуги и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и вправе согласовать условия о качестве поставляемого коммунального ресурса таким образом, чтобы это позволяло исполнителю оказывать коммунальные услуги надлежащего качества.

Доказанность поставки коммунального ресурса, не соответствующего договорным параметрам, является достаточным основанием для квалификации действий ресурсоснабжающей организации как нарушение исполнения договорных обязательств с вытекающими отсюда последствиями.

В силу требований статьи 542 ГК РФ при нарушении ресурсоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству поставленного энергоресурса, последняя вправе получить от абонента оплату за этот ресурс в размере стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Таким образом, представление исполнителем коммунальных ресурсов в суд достоверных доказательств того, что общедомовым прибором учета коммунального ресурса зафиксировано отклонение от согласованных в договоре ресурсоснабжения параметров качества поставленного ресурса по общему правилу достаточно для подтверждения нарушения ресурсоснабжающей организацией договорных обязательств. В то же время это обстоятельство не освобождает исполнителя от оплаты коммунального ресурса в полном объеме. Суд, оценив предложенные сторонами расчеты (методики и исходные данные), присуждает ко взысканию сумму, равную стоимости сбереженных абонентом средств по использованию поставленной энергии.

Из представленных материалов следует, что общество являлось ресурсоснабжающей организацией, а управляющая компания – исполнителем коммунальных услуг в управляемых ей многоквартирных домах. Общество поставляло в эти дома тепловую энергию, с помощью которой управляющая компания оказывала жильцам услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор вытекает из правоотношений по ресурсоснабжению многоквартирных домов Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, складывающиеся между исполнителем коммунальных услуг и потребителями (собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах), в том числе по вопросам качества оказанных коммунальных услуг, выходят за рамки предмета данного спора.

Правоотношения между сторонами регулировались условиями заключенного между ними договора от 01.10.2011 № 0084-4-11/1005, в котором, помимо прочего, стороны согласовали требования по качеству поставляемой тепловой энергии. Так, в частности, стороны установили, что допустимые температурные параметры подающей сетевой воды определяются на коллекторе источника теплоснабжения и зависят от температуры наружного воздуха. Конкретные параметры указаны в температурном графике являющимся приложением к договору.

Ввиду того, что управляющая компания не полностью оплатила поставленный коммунальный ресурс, ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Управляющая компания настаивала на том, что тепловая энергия за часть спорного периода (в том числе декабрь 2013, а также за январь и февраль 2014 года) подана ненадлежащего качества, в связи с чем не подлежит оплате.

Ресурсоснабжающая организация настаивала на оплате с учетом перерасчета стоимости коммунального ресурса на объем некачественной поставки. Исковые требования заявлены с учетом перерасчета, предложенного истцом.

Ответчик расчет истца не опроверг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска исходя из того, что представленными в суд доказательствами подтвержден факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома в объеме, указанном истцом. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие поставки или факт поставки меньшего объема тепловой энергии, ответчик в суд не представил Оснований для полного освобождения ответчика от оплаты принятого в дома ресурса, не имеется. При таких обстоятельствах судом констатировано наличие законных оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы ответчика по существу сводятся к полному освобождению от оплаты поставленного коммунального ресурса, что противоречит как требованиям статьи 542 ГК РФ, так и требованиям жилищного законодательства.

Доводы управляющей компании о достоверности актов, фиксирующих качество коммунальных услуг, не имеют значения для рассмотрения данного спора ввиду того, что в данном случае разрешался вопрос о качестве коммунального ресурса.

Возражения заявителя, касающиеся его несогласия с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Из доводов заявителя не следует, что судами допущены процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 542 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта