Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1054/12 от 29.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_316788

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1054/12

Москва 29 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети» от 08.12.2011 № 973 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 по делу № А60-2648/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по тому же делу по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети» (г. Екатеринбург, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (г. Пермь далее – общество) о взыскании 9 979 612 рублей 09 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 № 36/247 за январь февраль и апрель 2010 г. (с учетом уточнения заявленных требований).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением от 20.05.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска о взыскании 9 557 062 рублей 50 копеек отказано. Исковые требования о взыскании 422 549 рублей 50 копеек оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суды руководствовались статьями 539, 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2007 № 36/247, преюдициальным значением установленных по делу № А60-21376/2010 обстоятельств и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 № 36/247 (далее – договор № 36/247), по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Разрешая спор, суды установили факт нарушения предприятием установленных договором требований к качеству поставляемой тепловой энергии. Так, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу № А60-21376/2010 с общества в пользу предприятия взыскано 64 961 652 рублей 60 копеек задолженности за поставленную в январе - марте 2010 по договору № 36/247 тепловую энергию и отказано во взыскании стоимости энергоресурса за январь 2010 в объеме 7762 Гкал и за февраль 2010 в объеме 10 989 Гкал ввиду ненадлежащего качества поставленного энергоресурса.

Предприятие, указывая, что стоимость поставленного ответчику некачественного энергоресурса в январе и феврале 2010 подлежит взысканию как неосновательное обогащение общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора пришли к выводу о том, что предприятие не подтвердило наличие факта неосновательного обогащения ответчика вследствие использования им тепловой энергии, не соответствующей требованиям по качеству, а также размер неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан им исходя из фактически поставленной некачественной тепловой энергии, измеряемой в гигакалориях умноженной на тариф, установленный регулирующим органом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Основываясь на этой норме суды обоснованно сочли, что истец должен был доказать реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму.

Суды правомерно указали на противоречие положениям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации расчета неосновательного обогащения по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную тепловую энергию, соответствующую требованиям санитарных норм.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-2648/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 542 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта