Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-11004 от 19.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_852998

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-11004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по делу № А13-4219/2015 по иску муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (г. Вологда; далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (г. Вологда; далее – общество) о взыскании задолженности, пеней,

установила:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу о взыскании 250 000 руб. задолженности за отпущенную в сентябре 2014 года, а также в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года тепловую энергию и 50 001 руб. пеней за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» (далее – компания).

После уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно 7 227 737 руб. 35 коп. задолженности за сентябрь, декабрь 2014 года январь и февраль 2015 года, а также 334 775 руб. 34 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 01.09.2011 № 4130 на отпуск тепловой энергии, проанализировав разделительный баланс от 21.04.2014, руководствуясь статьями 57, 58, 59, 60, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», установив факт отпуска тепловой энергии, ее объем и наличие задолженности по оплате, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Вологодской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Вологодской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 541 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта