Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-826/13 от 18.02.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_416515

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-826/13

Москва 18 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» от 27.12.2012 № 30-03-10/9991 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по делу № А46-15185/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (г. Новосибирск далее – компания) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, далее – общество) о взыскании 67 104 рублей 05 копеек условно-постоянных затрат, вызванных потреблением тепловой энергии не в обусловленном договором от 28.01.2008 № 188 количестве.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением от 27.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в количестве, отличном от предусмотренного договором, а также возникновения у истца условно постоянных расходов для обеспечения поставки меньшего количества энергии, чем предусмотрено договором.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение отменено, иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован установленным фактом нарушения ответчиком обязательств по договору в виде отключения объекта от приточной вентиляции и неиспользование тепловой нагрузки установленной договором. Суд пришел к выводу о том, что увеличение тепловой нагрузки на горячее водоснабжение другого включенного в договор объекта не имеет правового значения без внесения в него изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 09.10.2012 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции компания просит их отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

По мнению компании, судами первой и кассационной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов допущено неправильное толкование и применение норм материального права, что повлекло нарушение единообразия толкования и применения норм права арбитражными судами и привело к нарушению ее прав.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 28.01.2008 № 188 (далее – договор), по условиям которого компания обязуется подавать ответчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 на предусмотренные приложением № 2 объекты с распределением договорного количества помесячно в приложении № 1 к договору, а абонент – потреблять указанное количество тепловой энергии и оплачивать ее по тарифам, утвержденным РЭК Омской области.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае отключения (не включения) абонентом без согласования с энергоснабжающей организацией систем теплопотребления абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в приложении № 1. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, умноженного на количество непотребленной энергии.

На основании акта от 01.10.2009, согласно которому выявлено отключение тепловой нагрузки на приточную вентиляцию в гараже ответчика, и в соответствии с условиями договора компанией за период с октября 2009 года по апрель 2010 года и с октября 2010 года по апрель 2011 года начислено обществу 67 104 рубля 05 копеек, неоплата которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что расходы, установленные пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу представляют собой убытки, размер и обоснованность которых истцом не доказаны; несение истцом убытков в виде условно-постоянных расходов не подтверждено.

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Поскольку, несмотря на отключение тепловой нагрузки на приточную вентиляцию в гараже, недобора тепловой энергии в целом по договору не произошло, так как фактически тепловая нагрузка была увеличена на горячее водоснабжение других объектов, включенных в договор (приложение № 2), и величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение соответствовала существовавшей тепловой нагрузке на приточную вентиляцию в гараже, что подтверждается актом от 16.02.2010, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с абонента условно-постоянных расходов в связи с демонтажом приточной вентиляции, так как недобора в целом тепловой энергии по договору не произошло.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А46-15185/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2012 отказать Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 541 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта