Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5015/11 от 05.05.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_239792

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5015/11

Москва 5 мая 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дорремстрой от 17.03.2011 № 83 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу № А67-1109/2010 Арбитражного суда Томской области по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (г. Томск, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Дорремстрой» (г. Томск, далее – общество) о взыскании 2 000 рублей условно-постоянных затрат по договору энергоснабжения от 01.12.2003 № 1000462 (с учетом уточнения).

Суд установил: решением от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 16.02.2011 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции общество просит его отменить, оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компания (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2003 № 462, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Соглашением от 20.07.2007 нумерация договора от 01.12.2003 изменена, с 01.07.2007 договору присвоен № 1000462.

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали расчетные нагрузки по объектам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отпуск тепловой энергии в горячей воде производится в соответствии с установленными условиями с максимумом тепловой нагрузки, определенной по тепловому проекту.

Актами обследования от 04.05.2007, от 21.10.2008, от 19.11.2008 зафиксировано отключение объектов абонента от системы теплоснабжения.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии в согласованных в договоре объемах, компания обратилась в арбитражный суд о взыскании 2 000 рублей условно-постоянных затрат за март, апрель 2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы, установленные пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу представляют собой убытки, размер и обоснованность которых истцом не доказаны; несение истцом убытков в виде условно-постоянных расходов не подтверждено.

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что взыскиваемые истцом условно-постоянные расходы являются затратами, понесенными компанией в связи с подачей абоненту тепловой энергии в горячей воде не в обусловленном договором количестве, обязанность возмещения которых установлена договором, что не противоречит пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что сторонами согласован порядок расчета этих расходов

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда, касающихся порядка определения потребления абонентом договорной величины количества тепловой энергии, не принимаются, как противоречащие примененным судом нормам права.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А67-1109/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2011 отказать Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 541 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта