Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-15375 от 17.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_1006289

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-15375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (г. Барнаул далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 по делу № А03-10830/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Транзит» (г. Барнаул, далее – сетевая организация), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (г. Барнаул, далее – энергосбытовая организация) о признании необоснованными действий, направленных на полное ограничение режима потребления электроэнергии предприятием; об обязании сетевой организации немедленно восстановить подачу электроэнергии (мощности) предприятию и не препятствовать дальнейшему перетоку электроэнергии (мощности); обязании энергосбытовой организации исполнить обязательства по договору купли-продажи электроэнергии путем обеспечения поставки электроэнергии предприятию в указанную им точку поставки,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 12, 153, 309, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями пунктов 18, 49, 57, 59, 72, 73, 75, 77 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды отказали в иске ввиду недоказанности истцом факта прекращения подачи электроэнергии в результате совершения ответчикам и противоправных действий либо по обстоятельствам, за которые они несут ответственность.

Приведенные заявителем мотивы несогласия с судебными актами сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 540 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта