Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14594/11 от 16.12.2011 Высший арбитражный суд, надзор

763_298558

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14594/11

Москва 16 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бажина Ю.А. от 05.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу № А21-4681/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 по тому же делу.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее – МУП «Калининградтеплосеть обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бажину Ю.А. (далее –

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). предприниматель) о взыскании 63 352 рублей 33 копеек задолженности по оплате полученной тепловой энергии и 63 352 рублей 33 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 с предпринимателя в пользу МУП «Калининградтеплосеть взыскано 63 253 рубля 33 копейки задолженности за тепловую энергию, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.07.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 420, 424, 432, 433, 450, 451, 540, 544, 546, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями договора от 11.09.2003 № 118/к и исходили из обоснованности представленного МУП «Калининградтеплосеть» расчета задолженности и непредставления предпринимателем доказательств соблюдения требований действующего законодательства о порядке отключения системы теплоснабжения, а также из отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя неустойки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Предприниматель настаивает на отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в спорном периоде тепловую энергию, ссылаясь на произведенное им в 2006 году самостоятельное отключение от системы теплоснабжения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.09.2003 между МУП «Калининградтеплосеть» (исполнитель) и предпринимателем (абонент заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть № 118/к, в соответствии с которым МУП «Калининградтеплосеть обязалось снабжать тепловой энергией принадлежащее абоненту нежилое помещение, расположенное в городе Калининграде.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем тепловой энергии отпущенной в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года, МУП «Калининградтеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 11.09.2003 № 118/к, заключенный сроком на один год, должен считается продленным на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что в установленном порядке изменения в договор не вносились, а права на одностороннее его расторжение у предпринимателя не было.

При этом, отклоняя доводы предпринимателя о том, что с июля 2006 года он не получал от МУП «Калининградтеплосеть» тепловую энергию ввиду произведенного предпринимателем отключения от системы отопления, суды сослались на несоблюдение заявителем порядка отключения системы теплоснабжения, установленного Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Однако Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей Минэнерго России приказом от числа и за номером, указанными судами, не утверждало. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. В силу пункта 1.1.2 названные правила «распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В а также «включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно Таким образом, нормативный правовой акт, утвержденный приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, не регулирует отношения, связанные с эксплуатацией тепловых установок.

Следовательно, при осуществлении отключения системы теплоснабжения принадлежащего предпринимателю нежилого помещения от тепловых сетей, по которым МУП «Калининградтеплосеть» отпускало тепловую энергию в это помещение, предприниматель не мог нарушить требований, содержащихся в нормативном правовом акте, утвержденном приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. При этом из судебных актов не следует, что делая вывод о недоказанности предпринимателем надлежащего соблюдения порядка отключения тепловых установок суды основывали свой вывод на положениях какого-либо иного, кроме названного нормативного правового акта.

С учетом требований части 1 статьи 13, части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты не могут считаться законными в части вывода о несоблюдении предпринимателем порядка отключения тепловых установок.

В то же время, вопрос о подключении тепловых установок предпринимателя к тепловым сетям, на подачу по которым тепловой энергии в соответствии с условиями договора от договора от 11.09.2003 № 118/к МУП «Калининградтеплосеть» ссылается в подтверждение заявленных требований, имеет принципиальное значение для вывода об обоснованности названных требований.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта надлежащего отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления единообразного толкования и применения норм материального права об условиях оплаты тепловой энергии настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А21-4681/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 18.07.2011.

2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 16.02.2012.

Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 540 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта