Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-10224 от 27.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_698850

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-10224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2015 по делу № А54-2350/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 3» (г. Рязань; далее – общество) к предприятию об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,

(третьи лица: Администрация города Рязани (г. Рязань); государственное учреждение культуры «Рязанская областная универсальная Научная библиотека имени Горького» (г. Рязань)),

установил решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, разногласия сторон урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие разногласий с предприятием относительно условий заключаемого сторонами договора от 16.12.2013 № 6289/ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части, касающейся границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и находящимся на них сооружениям.

Разрешая спор, суды исходили из того, что по существу спор сторон касался определению места исполнения предприятием как организацией осуществляющей холодное водоснабжение, своих обязательств. В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по общему правилу таковым является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям. Из пунктов 20, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности, ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение принадлежности спорного участка сети, суды признали обоснованной и не противоречащей нормам действующего законодательства предложенную истцом редакцию спорного договора, поскольку не имелось доказательств достоверно подтверждающих право собственности (законного владения) у общества на участок сети, находящийся за пределами внешних границ здания истца. В связи с этим у судов не было оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за границами принадлежащего истцу здания, и, как следствие, определять точку поставки на участке сети, не принадлежащим обществу.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446, 534, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3, пунктом 8 части 5, частью 7 статьи 13, пунктом 3, пунктом 1 части 5, частью 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 21, 31, 32, 34, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктом 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту.

Доводы заявителя, касающиеся неясности решения, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины перечисленной по платежному поручению от 01.07.2015 № 2224. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 534 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта