Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-8735 от 08.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_836859

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-8735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (г. Ижевск; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2016 по делу № А71-5611/2015 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» (Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании неустойки,

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 340 644 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.10.2013 № 507ГК.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 62 632 руб. 67 коп. неустойки, 1 804 руб судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить либо изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 22.10.2013 № 507ГК руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 422, 506, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 (о недопустимости начисления неустойки на всю сумму контракта, а не на сумму просроченного обязательства), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в сумме 62 632 руб. 67 коп., с учетом произведенного перерасчета взыскиваемой суммы.

Приведенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 531 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта