Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14496/12 от 31.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_384718

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14496/12

Москва 31 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» от 28.09.2012 № 01.18/04/12735 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу № А32-18641/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 по тому же делу

по иску государственного учреждения «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «белла-Дон» (далее ООО «белла-Дон») о расторжении государственного контракта

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др от 03.05.2011 № 132 и взыскании 3 290 232 рублей неустойки с 19.05.2011 по 12.07.2011 за просрочку исполнения обязательств.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Фонд указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование условий заключенного между сторонами госконтракта, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, стороны заключили государственный контракт от 03.05.2011 № 132 на поставку в 2011 году подгузников для обеспечения взрослых инвалидов, относящихся к территориальным филиалам №№ 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15, по которому ООО «белла-Дон» (поставщик) обязалось поставить получателям (гражданам имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации) в соответствии с техническим заданием товар общей стоимостью 5 982 240 рублей в количестве 618 тысяч, а фонд (заказчик) обязался принять и оплатить товар фактически поставленный поставщиком получателям в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5.1.1 контракта поставщик обязан поставлять товар непосредственно получателю в течение срока, установленного техническим заданием, с момента получения заявки заказчика при представлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком. В случае нарушения срока, предусмотренного в пункте 5.1.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 6.5).

Срок действия контракта определен сторонами с 03.05.2011 по 25.12.2011 (пункт 4.1).

Стороны подписали к контракту техническое задание, в котором определили наименование, качественные и функциональные характеристики товара, количество, цену; установили, что поставка осуществляется в течение 15-ти календарных дней с момента поступления заявки регионального отделения поставщику.

Указывая, что по состоянию на 12.07.2011 обязательства по поставке товара ООО «белла-Дон» не исполнены, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 525, пунктом 2 статьи 530, статьями 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта отсутствия вины поставщика в нарушении срока его исполнения.

Как отметили суды, в нарушение пунктов 5.1.1, 5.2.1 контракта списки получателей направлены заказчиком поставщику в течение 17 дней после заключения контракта. Такие действия фонда привели к невозможности исполнения контракта в срок.

Кроме того судами учтено, что заказчик (истец) в обоснование своих требований не представил документы об исполнении заявок поставщиком При подаче иска не привел конкретные нарушения срока поставки товара а также не указал, какие получатели получили товар несвоевременно либо не получили его вообще.

Поскольку доказательства нарушения обязательств поставщиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены надлежащие доказательства поставки ответчиком некачественного товара у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-18641/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 530 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта