Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-16523 от 28.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_756353

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-16523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Хорошевой Т.Ш. (ответчик) от 29.10.2015, Андреева Р.П. (ответчик) от 02.11.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-65160/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 по тому же делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Малина» (массив Черная Речка м/р Сертолово дер. Медный завод Всеволожского района Ленинградской области, далее – СНТ) к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (Санкт-Петербург, далее – компания), простому товариществу (г. Санкт-Петербург, далее – простое товарищество) в составе Андреева Р.П., Берии З.Э., Берловой Н.С., Василенко В.В., Хорошевой Т.Ш. о признании ничтожным договора электроснабжения от 02.12.2011 № 41032 (далее – договор № 41032), заключенного между компанией и простым товариществом,

при участии в деле в качестве третьих лиц арбитражного управляющего Желнина П.А., администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015, договор признан ничтожным.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Иск предъявлен о признании ничтожным заключенного между компанией и простым товариществом договора электроснабжения от 02.12.2011 № 41032, согласно приложению № 1 к которому объектом электроснабжения являются садовые участки СНТ.

При разрешении спора суды установили, что объекты электроэнергетики статус владельца которых обусловил возможность заключения простым товариществом договора электроснабжения от 02.12.2011 № 41032 на стороне абонента, приобретены последним по ничтожной сделке, в связи с чем констатировали ничтожность указанного договора как заключенного с лицом которое вопреки требованиям пункта 2 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться абонентом.

Правовые выводы судов, сделанные на основании установленных по делу фактических обстоятельств, соответствуют нормам материального права.

Возражения, изложенные в кассационных жалобах в указанной части спора, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также судами по результатам исследования и оценки представленных доказательств констатировано заключение простым товариществом договора электроснабжения для осуществления предпринимательской деятельности выразившейся в снабжении электрической энергией не только жилых домов членов простого товарищества, но и других жилых домов СНТ с выставлением последним помимо платы за электроснабжение дополнительных сборов, а также в распределении по своему усмотрению размера мощности, подлежащей выделению каждому владельцу жилого дома, и ее резервировании.

С учетом установленных обстоятельств суды не согласились с доводом о непредпринимательском характере деятельности простого товарищества в связи с заключением договора энергоснабжения и рассмотрели данный спор как находящийся в арбитражной юрисдикции.

Доводы заявителя Андреева Р.П. о возникновении в результате принятия судебных актов правовой неопределенности в отношении электропотребления не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из содержания судебных актов, строительство трансформаторной подстанции – 8736 и линии электропередачи произведено с целью организации электроснабжения СНТ и за счет средств его членов с осуществлением технологического присоединения жилых домов СНТ к указанной трансформаторной подстанции с потребляемой мощностью до 320 кВА, из выданного Ленэнерго акта о технологическом присоединении от 19.04.2011 следует, что линии электропередач и мощность предназначены для снабжения электрической энергией жилых домов СНТ.

Таким образом, имеются доказательства надлежащего технологического присоединения потребителей электрической энергии, которое в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике носит однократный характер.

Доводы кассационных жалоб в их совокупности не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых ими судебных актов по существу разрешенного спора.

Оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Хорошевой Т.Ш., Андрееву Р.П. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 529 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта