Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4847/13 от 11.06.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_454101

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4847/13

Москва 11 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прокси-Мед», г Москва от 03.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2013 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-7344/2012 по иску Министерства здравоохранения Республики Коми, г. Сыктывкар к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси-Мед» о взыскании 1 214 464 рублей пеней.

Суд установил: министерство здравоохранения Республики Коми (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси Мед» о взыскании 1 214 464 рублей пеней за нарушение сроков поставки и

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ввода в эксплуатацию медицинского оборудования по государственному контракту от 28.10.2011 № 0107200002711001185-0041397-02.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2012 в иске отказано. Суд указал, что с учетом дополнительного соглашения к контракту, подписанного сторонами, поставка оборудования произведена ответчиком своевременно. Поскольку права министерства не были нарушены, оно не вправе требовать взыскания неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу министерства взыскано 1 214 464 рубля пеней. Суд сослался на то, что дополнительным соглашением к контракту стороны внесли изменения только в наименование фирмы производителя и страны происхождения товара. Положения контракта, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде, что следует из пункта 2 соглашения. Буквальное толкование пункта 2 дополнительного соглашения свидетельствует о том что сроки поставки остаются неизменными, а именно 70 дней с момента заключения контракта. Оборудование поставлено поставщиком с нарушением установленного срока поставки. Требование о взыскании пеней за просрочку поставки является обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

Общество «Прокси-Мед» в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции полагает их незаконными, принятыми с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела № А29-7344/2012 Арбитражного суда Республики Коми коллегия судей считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между министерством (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 28.10.2011 № 0107200002711001185-0041397-02 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить низкотемпературные стерилизаторы производства Турции в количестве четырех штук для следующих лечебных учреждений (получателей): государственное учреждение Республики Коми «Коми республиканская больница государственное учреждение «Республиканская детская больница государственное учреждение здравоохранения «Ухтинский межтерриториальный родильный дом», муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара». Заказчик обязался оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта в течение 10 дней с момента заключения контракта поставщик обязан заключить договоры поставки с каждым получателем в соответствии со статьей 529 Гражданского кодекса Российской Федерации. В сроки, указанные в контракте, передать товар получателям по акту приемки-передачи в месте доставки товара с проведением разгрузочных работ, осуществить монтаж и пуско-наладочные работы на месте установки товара, ввести товар в эксплуатацию с подписанием акта ввода (пункт 2.1.2 контракта). Провести обучение двух специалистов из числа медицинского персонала каждого получателя по работе с поставляемым товаром и двух специалистов из числа технического персонала каждого получателя по обслуживанию товара по месту нахождения получателя (пункт 2.1.9 контракта).

Срок поставки товара – в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта, а именно: срок доставки товара в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, срок ввода в эксплуатацию– в течение 10 календарных дней с момента доставки товара получателю (пункт 3.4 контракта). Днем исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.10).

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и фун6кциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте ( пункт 3.10 контракта).

Общая цена контракта составляет 18 976 000 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения количества товара и иных условий исполнения контракта (пункт 5.1). Источником финансирования являются средства федерального бюджета (пункт 5.2), непосредственным плательщиком является заказчик (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки и ввода товара в эксплуатацию в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости поставки по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий контракта поставщик заключил с каждым из получателей договоры поставки оборудования.

Дополнительным соглашением от 15.02.2012 к контракту заказчик и поставщик согласовали поставку стерилизаторов иного производителя – «Эдвансд Стерилизейшн Продактс», производство корпорации «Джонсон энд Джонсон» США. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения положения контракта, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде.

Оборудование поставлено и введено в эксплуатацию, что подтверждается актами от 27.02.2012, 13.03.2012, 14.03.2012 и 15.03.2012.

Полагая, что сроки поставки оборудования остались неизменными оборудование должно было быть поставлено до 06.01.2012, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Частью 7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с такими качествами и такими характеристиками товара указанными в контракте.

Дополнительное соглашение заключено за пределами срока поставки, установленного контрактом. Сроки поставки оборудования сторонами не изменены. Поставка оборудования произведена в феврале марте 2012 года.

Таким образом, сроки поставки оборудования поставщиком нарушены.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых было бы видно, по чьей инициативе и по какой причине было заключено дополнительное соглашение к контракту, в связи с чем не принимается довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке поставки. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что функциональные и технические характеристики предложенного к поставке оборудования иного производителя являются улучшенными по сравнению с характеристиками указанными в контракте.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299,301,304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А29-7344/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 529 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта