Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8517/12 от 05.07.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_352647

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8517/12

Москва 5 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Завод им. Морозова», Ленинградская область, от 04.06.2012 № 48-783 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 по делу № А45-15798/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2012 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» (далее - ФГУП «Завод им. Морозова к федеральному казенному предприятию «Анозит» (далее - ФКП «Анозит») о взыскании 2 180 521 рубля 49 копеек неосновательного обогащения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска ФГУП «Завод им. Морозова», ссылаясь на статьи 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало что по договору поставки от 01.10.2010 № 4 им уплачены денежные средства сверх твердо фиксированной цены, установленной военным представительством, в связи с чем ответчик неосновательно приобрел денежные средства в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП «Завод им. Морозова» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения лицо, участвующее в деле, должно доказать факт получения (сбережения имущества ответчиком отсутствие правовых оснований для такого получения (сбережения), а также, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заключенному 01.11.2010 между ФГУП «Завод им. Морозова» (покупатель) и ФКП «Анозит» (поставщик) договору № 4 поставщик по товарной накладной от 10.06.2011 № 331 передал, покупатель – принял продукцию СМ ПХА ОСТ В 6-02-62-86 - перхлорат аммония ОСТ 6-02-62- 86 марки «Д» фракции «Д-315+160» в количестве 35 тонн.

Истец по счету от 26.05.2011 № 85 платежным поручением от 31.05.2011 № 437 произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 21 356 036 рублей 03 копеек, исходя из расчетной цены за тонну продукта 504 939 рублей без НДС.

По пункту 6.1 договора о цене товара у сторон имелись разногласия которые были согласованы в редакции: согласование цены на продукцию производится в соответствии с «Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденному Приказом Министерства экономики России от 18.12.1997 № 179. Стороны договорились, что цена продукции на момент подписания договора является ориентировочной и должна быть согласована и утверждена 247 ВП МО РФ в установленном порядке с предоставлением протокола и цены и заключения 247 ВП МО РФ.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что цена за тонну продукта согласована ответчиком с военным представительством в меньшем размере, чем цена по которой был продан продукт истцу.

Между тем, как установили суды, заключением от 28.03.2011 № 247/325, выданным 247 ВП МО РФ цена за перхлорат аммония ОСТ 6-02-62-86 марки «Д» фракции «Д-315+160» на 2011 год установлена за 1 тонну продукта в размере 532 497 рублей без НДС.

ФКП «Анозит» указанное заключение принято к исполнению, 08.04.2011 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № КИ-10-965 об установлении цены.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, основываясь на нормах статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что между сторонами достигнуто соглашение о цене продукта в размере 504 939 рублей, которая является ниже согласованной с военным представительством.

Кроме того, суды с учетом положений статей 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор на поставку продукции от 01.11.2010 № 4 не отвечает признакам государственного контракта и не содержит сведений о том, что заключен во исполнение какого-либо государственного контракта, либо государственного оборонного заказа.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Исходя из установленных обстоятельств в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне поставщика неосновательного обогащения за счет покупателя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Неправильного применения норм права судам не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств по делу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А45-15798/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 527 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта