Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-11948 от 02.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_722820

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-11948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области от 05.08.2015 на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 по делу № А48-3919/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инженерный Центр» (г.Самара, далее истец) к департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области (г.Орел, далее - ответчик) о признании недействительным решения ответчика, расторжении контракта, взыскании убытков, взыскании уплаченного обеспечения,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику о признании недействительным решения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.02.2014 № 17-т; расторжении государственного контракта; взыскании с ответчика 63 113 руб. 20 коп являющихся обеспечением по контракту.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из судебного акта, предметом спорного государственного контракта являлась поставка истцом телевизоров конкретного производителя и конкретной модели - LED ERISSON 23LEN 60. Доказательства свидетельствующие о том, что телевизоры данной модели производятся с характеристиками, указанными в техническом задании, ответчик не представил. Согласно сведениям, содержащимся на сайте производителя спорных телевизоров, телевизоры модели LED ERISSON 23LEN 60 с характеристиками, указанными в техническом задании, не производятся.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность включения ответчиком в аукционную документацию спорных характеристик телевизора, и наличие иных данных, представленных производителем, что свидетельствует о неисполнимости соответствующих условий контракта, что противоречит пункту 1 части 3, пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что отказ ответчика как заказчика от приемки товара, соответствующего техническому заданию является неправомерным, что свидетельствует о существенном нарушении последним условий договора и отсутствии у него законных оснований для удержания спорных денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств неясности и неисполнимости спорных условий контракта не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 527 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта