Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-13137 от 08.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_884142

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-45085/2015 кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 (с учетом определений от 09.03.2016 и 01.07.2016 об исправлении опечатки) по делу № А40-45085/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Рокса» (Москва, далее общество, общество «Рокса») к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 14 304 654 рубля 19 копеек (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании неустойки в размере 40 883,16 долларов США,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 (с учетом определений от 09.03.2016 и 01.07.2016 об исправлении опечатки оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты полностью, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении данного спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе учреждения и письменных объяснениях общества «Рокса», по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-45085/2015, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 05.12.2011 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 12/002РМР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по модернизации инженерно технических средств физической защиты аварийных выходов (ИТС ИТСАВ пунктов хранения в зданиях №№ 106, 116, 114, 128, 135, 109 учреждения включая поставку оборудования и материалов, выполнение строительно монтажных и пуско-наладочных работ, проведение приемочных испытаний и сдачу в эксплуатацию.

Признавая обоснованными по праву и размеру требования общества, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 140, 190, 309, 310, 317, 526, 702, 711, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 13, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что документально подтверждены факт выполнения подрядчиком обязательств по договору и передача заказчику результата работ, который учреждением полностью не оплачен.

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии задолженности, в связи с оплатой выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 6.1 договора, которым установлено, что оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ на дату продажи валюты, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о порядке конвертации иностранной валюты для осуществления расчетов. Установив, что оплата за выполненные подрядчиком работы производилась заказчиком по произвольному курсу, суд пришел к выводу о необходимости осуществления платежей по курсу валюты на день платежа, в связи, с чем взыскал с учреждения задолженность, образовавшуюся за счет разницы в курсе конвертируемой валюты.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения, суд исходил из отсутствия законных оснований для возложения на подрядчика гражданскоправовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом судами принято во внимание, что подписанием дополнительных соглашений стороны изменили конечный срок выполнения работ, а также сроки, установленные календарным планом. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору от 31.12.2013 № 2 стороны изменили спецификацию оборудования, от поставки которого напрямую зависели сроки выполнения обществом иных работ, предусмотренных календарным планом к договору. Со стороны заказчика при приемке результата работ не заявлено каких-либо замечаний по срокам их выполнения, объему и качеству.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права.

Изложенное в кассационной жалобе направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 526 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта