Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-16949 от 13.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_886193

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Медконцепт» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу № А41-86782/2015 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медконцепт» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособлрезерв» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 24.12.2014 № 842/04 о расторжении государственного контракта от 24.09.2014 № 2014.270823 на поставку медицинских приборов, аппаратуры инструментов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2016 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Медконцепт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 24.09.2014 между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт № 2014.270823 на поставку медицинских приборов, аппаратуры инструментов, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику медицинские приборы, аппаратуру, инструменты в количестве и ассортименте указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило учреждению предусмотренные в спецификации товары. Учреждение 10.12.2014 и 15.12.2014 составило два акта № 1/мед/ЧС и № 2/мед/ЧС об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Решением от 24.12.2014 № 842/04 учреждение сообщило обществу об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался положениями статей 421, 431, 450, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом о контрактной системе и пришел к выводу о наличии у заказчика в силу пункта 4.15 государственного контракта и статьи 95 Закона о контрактной системе оснований для одностороннего отказа от государственного контракта поскольку поставщик неоднократно не исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества и в установленный срок.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что в связи с очередной непоставкой товаров ответчик 13.01.2015 своим письмом подтвердил истцу свой односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медконцепт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 526 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта