Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-10795 от 17.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_716675

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-10795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 сентября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск» от 16.07.2015 № 481-ШАВ на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2015 по делу № А50-14958/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск» (далее ответчик) о взыскании 415 860 рублей убытков и 74 083 рублей 07 копеек неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 284 066 рублей 40 копеек задолженности, 55 485 рублей 87 копеек неустойки и 36 483 рублей 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Конструкция» (далее третье лицо).

Решением от 24.11.2014 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 415 860 рублей убытков, 74 083 рубля 07 копеек неустойки, а также 12 798 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.05.2015, указанное решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 284 066 рублей задолженности и 7 890 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 131 793 рубля 60 копеек задолженности, 74 083 рубля 07 копеек неустойки, 2 908 рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2014 № 30 (далее – договор по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали, в том числе количество товара и срок его поставки.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованном в спецификации количестве и приобретение недостающей части товара у третьего лица по более высокой цене послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявляя встречный иск, ответчик указал на наличие у истца задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя первоначальный иск и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 15, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке согласованного количества товара, приобретение недостающего товара у иного поставщика и причинно следственную связь с понесенными покупателем расходами на приобретение аналогичного товара по более высокой цене (с учетом разумности действий покупателя при выборе контрагента).

Посчитав доказанным факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суды указали на наличие оснований для применения к последнему меры ответственности в виде договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части, суды исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков оплаты товара в связи доказанностью факта поставки ответчиком товара не в полном объеме.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск» от 16.07.2015 № 481-ШАВ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 524 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта