Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-3628 от 10.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_803448

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-3628

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу рыболовецкой артели «Иня» (далее – артель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2016 по делу № А73-5857/2015 Арбитражного суда Хабаровского края,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Конюков В.Г. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к артели о взыскании 3 105 218 рублей 50 копеек в возмещение убытков, из которых: 1 250 600 рублей – разница между ценой, установленной заключенным между сторонами договором поставки, и ценой приобретения аналогичного товара у третьего лица; 1 250 600 рублей – неполученный доход от реализации непоставленного ответчиком товара; 604 018 рублей 50 копеек – проценты по кредитному договору и договору займа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменил, взыскал с артели в пользу предпринимателя 1 250 600 рублей в возмещение убытков, составляющих разницу между ценой, установленной заключенным между сторонами договором поставки, и ценой приобретения аналогичного товара у третьего лица. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, артель просит отменить состоявшееся по делу постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы артели не усматривается.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами сложились правоотношения из договора поставки, по условиям которого артель обязалась поставить предпринимателю рыбопродукцию, а последний – принять и оплатить ее в порядке и на условиях договора.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в сумме 1 250 600 рублей, суд округа руководствовались статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов неисполнения артелью обязательств по поставке товара факта приобретения предпринимателем аналогичного товара у другого поставщика и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение по более высокой цене.

Размер убытков в указанной части определен в соответствии со статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые выводы окружного суда не противоречат разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судья,

о п р е д е л и л:

отказать рыболовецкой артели «Иня» в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 524 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта