Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-5719 от 14.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_816520

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-5719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства Российской Федерации (ответчик, г. Москва от 08.04.2016 № 10389-ТМ/02 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу № А40-4983/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЗнак» (г. Москва, далее – общество) к Минстрою России о взыскании 3 042 249 рублей 73 копеек убытков с участием Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минстрой России просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия основания для взыскания убытков по расторгнутому в связи с ненадлежащим выполнением обществом контракту.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 513, 524, 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили неисполнение Минстроем России обязанности по оплате полученного в рамках государственного контракта товара, поэтому взыскали стоимость принятого товара в качестве расходов, понесенных обществом на исполнение впоследствии расторгнутого контракта.

Возражения Минстроя России, связанные с обстоятельствами исполнения государственного контракта по срокам и качеству, заявленные в качестве доводов данной кассационной жалобы, оценивались судами апелляционной и кассационной инстанций согласно компетенции и не признаны влекущими отмену решения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 524 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта