Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-6774 от 05.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_824356

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-6774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» от 04.05.2016 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-32952/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 01.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – общество «Комплект-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Ростпласт» (далее – общество «Ростпласт) о взыскании 95090,83 руб неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по день взыскания в размере не менее 3629,31 руб. и 50366 руб. убытков,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 01.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «Комплект-Сервис» путем оплаты спорной суммы ответчику заключило с ним договор поставки на условиях указанных в счете-оферте от 27.11.2014 № РТ-3084.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд отклонил доводы истца о незаключенности договора поставки.

Исходя из того, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «РостПласт» обязано было поставить товар в разумный (семидневный) срок с момента оплаты, то есть до 09.12.2014, письмом от 05.12.2014 общество «РостПласт» во всяком случае сообщило обществу «Комплект-Сервис» о готовности товара к отгрузке, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком (поставщиком) договорных обязательств и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения обязательств поставщиком и расторжения в связи с этим заключенного сторонами договора купли продажи на 04.12.2014 (дату закупки истцом труб у третьего лица по более высокой цене), а также исходя из того, что истец закупил товар с иными характеристиками и в ином количестве, чем согласовывал с ответчиком, суд отказал во взыскании убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 524 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта