Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10162/12 от 14.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_364160

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10162/12

Москва 14 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (г. Воронеж) от 04.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу № А40-4361/11-118-35, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012 по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (далее – организация инвалидов) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – общество) и ООО «БЕСТ-СВ» о взыскании 1.000.000 рублей убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее – предприниматель).

Суд установил: решением суда первой инстанции от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, протоколом от 02.03.2007 № 5 об итогах аукциона по продаже имущества ООО «Капитал Тест» (правопреемником его является ООО «Компаньон») результаты торгов, победителем которых был определен Берг О.В., были аннулированы из-за его отказа от оплаты приобретенного имущества в соответствии с условиями заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 01.02.2007, и новым победителем этих торгов было определено ООО «Карнесхилл Инвест». Организатором торгов являлось ООО «БЕСТ-СВ».

Свои требования, в удовлетворении которых ей было отказано организация инвалидов основывала на заключенном с Бергом О.В договором уступки права требования от 27.12.2010 № 27/12-01, по которому она приобрела право требовать солидарно с обоих обществ возмещения убытков, возникших в результате того, что указанный объект недвижимости был продан ООО «Карнесхилл Инвест».

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора организация инвалидов в обосновании своих требование указывает на уплату предпринимателем Бергом О.В. задатка по договору от 01.02.2007 и на неизбежность затрат при приобретении в целях восстановления нарушенного права первоначального покупателя аналогичного здания. При этом, как полагает заявитель, к спорным правоотношениям в силу принципа аналогии закона должны применяться положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению заявителя подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости которая будет создана или приобретена в будущем».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом результатов ранее рассмотренных споров по делам № А40-89290/09-89-665 и № А40-61625/07-52-555, связанных с выставлением 29.01.2007 на торги недвижимого имущества ООО «Капитал Тест», исходили из неприменимости к спорным правоотношениям положений, установленных статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом каких-либо убытков, понесенных в связи с заключенным Бергом О.В. договором от 01.02.2007

Принимая во внимание, что результаты торгов были аннулированы в связи с неисполением Бергом О.В его обязанностей по оплате приобретенного им на торгах имущества, вывод судов о неприменении к соответствующим правоотношениям статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации судам, не противоречит смыслу данной статьи.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-4361/11-118-35 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Е.М.Моисеева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 524 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта