Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-206 от 21.08.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» от 18.07.2014 б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014 по делу № А40-92868/2012-124-124Б о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «ОГО» (Москва; далее – компания, должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 по настоящему делу в отношении компании введено внешнее наблюдение временным управляющим должника утвержден Хвастовцев В.В.

Определением суда от 16.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЛОРНАКА» - в размере 111 106 660 руб. 16 коп. убытков.

Определением суда от 23.05.2013 произведена замена указанного кредитора на общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» (г. Москва; далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хвастовцева В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 конкурсным управляющим компанией утвержден Поволоцкий А.Ю.

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. направил в Арбитражный суд города Москвы жалобу на действия (бездействие) Хвастовцева В.В исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должника, и заявление о разногласиях с обществом в части учета требований названного кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 и суда кассационной инстанции от 18.04.2014, жалоба конкурсного управляющего компании Поволоцкого А.Ю. на действия Хвастовцева В.В. удовлетворена в части признания необоснованными его действий, связанных с учетом в реестре требований кредиторов должника требований первоначального кредитора - ООО «ЛОРНАКА», а после замены общества в размере 109 098 070 руб. убытков как требований по основному долгу. В остальной части жалоба конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего компанией Поволоцкого А.Ю. о разногласиях с обществом в части учета требований названного кредитора в реестре требований кредиторов должника частично удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего должника внести изменения в реестр требований кредиторов компании в части учета требований общества в размере 109 098 070 руб. убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявление конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба общество, ссылаясь на нарушение судами положений статей 16, 137 Закона о банкротстве, статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что судами фактически пересмотрено определение суда первой инстанции от 16.11.2012 и дана неправильная квалификация убытков, которые возникли у кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника и расторжения договора купли-продажи от 21.12.2009. В связи с этим податель жалобы просит отменить оспариваемые судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Ознакомившись с доводами общества, судья считает, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 требования ООО «ЛОРНАКА» в размере 111 106 660 руб. 15 коп. убытков, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу № А40-103117/11-127-947 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в указанном размере, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без указаний на порядок учета этих требований.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суды вопреки мнению общества, устранили неопределенность, возникшую в связи с отсутствием в судебном акте порядка учета этих требований, а не разрешали разногласия по составу и размеру требований кредитора. В этой связи ссылка подателя жалобы на абзац второй пункта 10 этой статьи является ошибочной.

Квалификация судами требований общества в размере 2 008 590 руб. 16 коп. как требований по основному долгу заявителем не оспаривается.

Общество возражает против вывода судов о том, что требования общества в размере 109 098 070 руб. убытков необоснованно учтены временным управляющим Хвастовцевым В.В. в реестре требований кредиторов должника в составе требований по основному долгу, поскольку не признаются реальным ущербом, связаны с коммерческими рисками в ходе осуществления хозяйственной деятельности и являются по существу упущенной выгодой. При этом заявитель указывает, что разница между ценой, которую должна была оплатить компания, и ценой, уплаченной кредитору другим покупателем после расторжения договора купли-продажи от 21.12.2009, для общества в силу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации является особой категорией убытков, не подпадающих под определение статьи 15 Кодекса, и относится к реальному ущербу.

Однако возражения общества не могут быть признаны обоснованными Квалификация убытков в виде разницы цен зависит от конкретных обстоятельств дела; убытки могут признаваться как реальным ущербом, так и упущенной выгодой. В данном случае, принимая во внимание деятельность первоначального кредитора по перепродаже товара, суды сделали обоснованный вывод о том, что разница в ценах является неполученным доходом, упущенной выгодой.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк в передаче кассационной жалобы от 18.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 524 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта