Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-7440 от 28.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_821661

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 по делу № А40-50590/15,

установил:

АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ансер-Продакшн" 153 279 рублей 47 копеек убытков, 3 161 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 465 025 рублей неустойки и 169 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016, иск удовлетворен в части взыскания суммы неустойки в размере 465 025 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 153 279,47 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования АО «ТЭК Мосэнерго» в части и взыскать с ООО «АНСЕР ПРОДАКШН» 153 279,47 руб. убытков, 465 025 руб. неустойки. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В данном случае заявитель в кассационной жалобе не оспаривает выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскания суммы неустойки в размере 465 025 руб., в связи с чем в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 330, 395, 454, 487, 506, 521, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности размера стоимостной разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке поскольку в договоре сторонами четко и отдельно не установлена цена (стоимость) недопоставленной части оборудования. Ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости непоставленной части товара сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Доводы истца о наличии у него в соответствии с п.7.23 договора права на полное возмещение расходов на приобретение оборудование взамен некомплектного противоречат положениям статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 524 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта