Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-12716 от 14.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_862279

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по делу № А40-20429/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс-М» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника» о взыскании неиспользованного аванса в размере 3 316 933 руб. 43 коп.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 487, 506, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт расторжения договора купли продажи и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной суммы неиспользованного аванса, признали иск обоснованным.

Ссылки в жалобе на условия пункта 6.7 договора, допускающие удержание суммы аванса в качестве неустойки, были предметом исследования судов и отклонены как неосновательные. При этом суды отметили, что инициатором расторжения договора выступил ответчик, в связи с чем удержание аванса в качестве неустойки за нарушение истцом обязательств нельзя считать правомерным.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 523 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта