Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-16391 от 30.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_880545

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Рамид» (г. Раменское Московской области, далее – предприятие истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу № А40-110759/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-801» (г. Москва, далее – общество, ответчик) о расторжении договоров,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из представленных материалов следует, между предприятием (покупателем) и обществом (продавцом) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 29.10.2014 №№ 14, 15, 16, автомобили переданы покупателю по актам приема-передачи.

Ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние приобретенных автомобилей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договоров купли-продажи от 29.10.2014 №№ 14, 15, 16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу № А41-79881/2013 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по оплате товара по спорным договорам купли-продажи транспортных средств, суд пришел к выводу о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 452, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-79881/2013, суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы об основаниях возникновения между сторонами спорных отношений, а также об отсутствии у истца спорных договоров купли-продажи связаны, по сути, с доказательственной базой полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобы возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Рамид подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением суда от 20.10.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Рамид» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Рамид» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 523 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта