Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1580/14 от 26.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_538288

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1580/14

Москва 26 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргИмпорт», г. Москва, от 22.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу № А40-140383/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргИмпорт» (далее – общество к обществу с ограниченной ответственностью «Единая сервисная Компания АРМЗ» (далее – компания) о расторжении договора поставки от 25.02.2009 № Ф1/П-203 и взыскании 28 238 875 рублей убытков.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество ссылалось на нарушение компанией условий заключенного сторонами договора от 25.02.2009 № Ф1/П-203 в части ненадлежащего исполнения обязательств по выборке продукции в согласованном количестве (приобрел 9800 тонн вместе 25 000 тонн) и отказа подписать в досудебном порядке соглашение об урегулировании (закрытии обязательств по договору), что повлекло возникновение на стороне общества убытков в размере 28 238 875 рублей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что при заключении договора от 25.02.2009 № Ф1/П-203 сторонами достигнуто соглашение о поставке марганцевого концентрата в количестве, указанном в заявке компании (покупателя). Приблизительное общее годовое количество товара, подлежащее реализации каждый год (за период с 01.03.2009 по 31.12.2009) согласовано сторонами в размере 25000 МТ +/- 10% в опционе продавца. Точное ежемесячное количество закупаемого товара устанавливается в ежемесячных или ежеквартальных приложениях к договору поставки.

Оценив условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу что условия заключенного сторонами спорного договора предусматривают приблизительное общее годовое количество товара, подлежащее поставке в 2009 году. Точное ежемесячное количество поставляемого в указанный период товара согласовывается сторонами в ежемесячных или ежеквартальных приложениях к договору – «Месячной отправке» (пункты 4.2, 4.4 договора).

Доказательств согласования сторонами ежемесячных или ежеквартальных приложений с количеством товара, подлежащего отгрузке в конкретный период в течение срока действия договора, на рассмотрение судов представлено не было.

Оснований для признания покупателя нарушившим обязательства по договору поставки, в силу чего договор может быть расторгнут в силу статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Также судами принято во внимание, что спорный договор считается расторгнутым на дату обращения общества с настоящим иском, поскольку компания соответствующим уведомлением заявила о расторжении договора по причине нарушения обществом сроков поставки товара (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий выразившихся в отказе от принятия товара и повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-140383/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 523 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта