Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-19415 от 25.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_764966

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-19415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новобурейская жилищная компания» (п. Новобурейский; далее ООО «НЖК») на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015 по делу № А04-2601/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурейская теплоснабжающая компания» (п. Бурея; далее – ООО «БТК») к ООО «НЖК» о взыскании 2 135 990, 91 руб. задолженности, 23 232, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2015 по 28.05.2015,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно кассовый центр Бурейского района» (п. Новобурейский)

установил решением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «НЖК» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО «БТК» (энергоснабжающая организация) сослалось на неоплату ООО «НЖК» (абонентом) задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2015 по 27.05.2015 в рамках исполнения обязательств по договору 01.01.2015 № 14.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из подтвержденности поставки коммунального ресурса в спорный период и отсутствия доказательств его оплаты при наличии соответствующей обязанности ответчика. При этом судами отмечено, что акты показаний общедомового теплового счетчика за спорный период подписаны представителем абонента без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного энергоресурса и его стоимости. Расчет задолженности, определенный в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным региональным органом, проверен судами и признан верным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 2, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки возражениям заявителя, суды указали, что отказ ООО «БТК» от ранее подававшихся исков о взыскании долга не прекращает обязательство абонента по его оплате. Как отмечено судами, истец правомерно относил поступающие от ответчика платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не подлежат изучению при рассмотрении дела по правилам кассационного производства.

По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным не подлежат рассмотрению доводы заявителя основанные на обстоятельствах, на которые не указывала сторона, в связи с чем они не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Амурской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новобурейская жилищная компания» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины

Судья С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 522 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта