Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-16987 от 19.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_888247

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-16987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инвест-Альянс» (ответчик) от 20.10.2016 № 20/10-16 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу № А29-8615/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 22.08.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (г. Сыктывкар, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Инвест-Альянс» (г. Москва далее – ответчик) о взыскании 1 485 225 рублей 28 копеек задолженности за потребленную в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 электрическую энергию (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 511 224 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 89 975 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго», Колбасова В.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

По данному делу истец предъявил к взысканию задолженность по оплате электрической энергии, потребленной объектами ответчика в отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с 01.08.2013 по 30.09.2013.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по мотиву наличия переплаты.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дел № А29-9308/2014, № А29-9309/2014, признали ответчика обязанным оплатить задолженность образовавшуюся в связи с неполной оплатой электрической энергии, стоимость которой определена истцом с применением трехставочного тарифа, исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования.

Отклоняя встречный иск, суды признали соответствующим статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение истцом на погашение задолженности предшествующего периода части платежа, осуществленного ответчиком без указания периода оплаты.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов несогласие с выводами которых, сделанными по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, не составляет вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Инвест-Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 522 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта