Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-14272 от 26.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_809646

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-14272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 по делу № А56-64474/2012,

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее предприятие) к обществу о взыскании 98 962 532, 88 руб. долга,

(третьи лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (г. Санкт-Петербург Жилищный комитет Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург)),

установил решением суда первой инстанции от 25.02.2013 иск удовлетворен, взыскателю выдан исполнительный лист.

Законность решения от 25.02.2013 была проверена судом кассационной инстанции по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «СКС СтройКровСервис», являющегося конкурсным кредитором общества. Постановлением от 15.09.2015 суд округа оставил названное решение в силе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу № А56-77757/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Взысканная решением от 25.02.2013 по настоящему делу задолженность включена в реестр требований кредиторов общества в деле № А56-77757/2012.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 25.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного требования общество сослалось на полученную от предприятия 25.09.2015 информацию о произведенном в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ зачислении поступивших в период с сентября 2012 по октябрь 2013 года платежей в размере 17 963 091,83 руб. в счет погашения задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2012, взысканной в рамках настоящего дела, что следует, по мнению заявителя считать вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции исходил из того что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Как констатировано судом, общество не представило в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том что обстоятельства, на которые оно ссылалось как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть ему известны на дату принятия судебного акта.

Суд отметил, что общество, выполняющее в спорный период функции управляющей организации и поручившее ГУП «ВЦКП ЖХ» в рамках агентского договора осуществлять перечисление собранных с населения платежей за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации, на момент вынесения судом решения от 25.02.2013 в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 1008 ГК РФ должно было быть осведомлено о действиях агента по перечислению платежей, а также о состоянии расчетов с предприятием, в том числе с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 522 ГК РФ правила о зачете платежей без указания срока в счет погашения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме того, суд указал, что из подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 14.02.2013 следует, что общество согласилось с размером задолженности, заявленной предприятием ко взысканию за спорный период.

Исходя из изложенного, суд заключил, что полученная обществом после вступления в законную силу решения от 25.02.2013 информация о поступивших с сентября 2012 по октябрь 2013 года платежах в размере 17 963 091, 83 руб зачисленных в счет погашения задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2012, фактически является новым доказательством по рассмотренному делу и не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, которое не могло быть известно заявителю.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на то, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, а также о нарушении судами норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 522 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта