Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1761/13 от 06.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_422062

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1761/13 Москва 06 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Уралсевергаз» (город Екатеринбург) Исх. № 10-163 от 06.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу № А60-23867/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 по тому же делу.

Суд установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Уралсевергаз» - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Режевская Теплоснабжающая Компания» (далее – должник несостоятельным (банкротом).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 06.07.2012 требование заявителя признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 определение суда от 06.07.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.11.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права. В частности, заявитель считает, что к спорным правоотношениям судами необоснованно не применена статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая императивное требование к зачислению платежа, исходя из волеизъявления плательщика. Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность отнесения должника к субъектам естественных монополий.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между должником (покупатель) и заявителем (поставщик) заключены договоры на поставку и транспортировку газа от 07.10.2010 № 4-1732, от 15.09.2011 № 4-1732/11- 12.

Условиями данных договоров предусмотрено, что платежи поступающие от должника, засчитываются заявителем в счет погашения существующей задолженности, в том числе, задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу № А60-32094/2011 в пользу заявителя с должника взысканы денежные средства в размере 47 454 957 рублей 36 копеек основного долга, 2 733 887 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей государственной пошлины.

Указанным решением с учетом уточнений были подтверждены требования заявителя при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги транспортировки газа по трубопроводам и услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Судами установлено, что предметом деятельности должника являются, в том числе теплоснабжение, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, производство и передача тепловой энергии.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе договора субаренды от 07.10.2011 № 2, предметом которого является передача объекта комплекса теплоснабжения городе Реж, Постановления РЭК Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год», из которого следует, что на территории Режевского городского округа должник является единственным предприятием, которому установлен тариф на горячее водоснабжение, арбитражные суды пришли к выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо должника о назначении платежей и об ошибочно указанном в платежном поручении договоре от 15.09.2011 № 4-1732/11-12, платежные поручения, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Урала» в счет погашения задолженности должника, а также суммы, перечисленные кредитору самим должником и Администрацией Режевского городского округа, а также исходя из положений договоров, заключенных между сторонами, касающихся порядка учета платежей должника, суды пришли к выводу о том, что задолженность перед заявителем по договору на поставку и транспортировку газа от 07.10.2010 № 4-1732 является погашенной.

Довод заявителя о неприменении пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная сумма засчитывается в счет исполнения договора, указанного покупателем являлся предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций. Судами указано, что данная норма права подлежит применению в случае, когда сторонами договора не предусмотрен порядок зачисления платежей. В рассматриваемом деле пунктами 5.8 договора от 07.10.2010 № 4-1732 и 5.9 договора от 15.09.2011 № 4-1732/11-12 такой порядок предусмотрен.

Исходя из установленных обстоятельств, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А60-23867/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 06.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий Р.Т. Мифтахутдинов судья Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 522 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта