Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8557/14 от 26.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_576666

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8557/14

Москва 26 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Муромтепловоз от 06.06.2014 № 61/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2013 по делу № А11-2837/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин», г. Пенза (далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее – общество) о взыскании 25 355 270 рублей 92 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2011 № 70/079 (с учетом уточнения исковых требований в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства Минобороны России.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца с учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 12 000 000 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Муромтепловоз» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что правовые основания для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют поскольку срок исполнения обязательства по договору подлежит исчислению с момента оплаты аванса в полном объеме, то есть с 02.08.2012. Кроме того, общество полагает, что его вина в нарушении сроков изготовления и поставки шасси отсутствует.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что согласно заключенному сторонами договору от 19.08.2011 № 70/079 в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 к договору общество (поставщик) обязался изготовить и поставить предприятию (покупателю) 6 гусеничных машин МТ-Лбу изделие 10МБ, укомплектованных ЗИП-О согласно ведомости 10МБ.00.001 ЗИ и комплектом ЭД (далее - шасси), согласно ведомости поставки (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить шасси по ценам и в сроки, установленные договором. Изготовление шасси осуществляется поставщиком в соответствии с техническими условиями 10М.00.001ТУ.

В силу пункта 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 № 1 к договору) срок изготовления шасси - в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1) при условии согласования сторонами всех условий договора и оплаты аванса согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения № 1. После изготовления шасси поставщик направляет покупателю уведомление о готовности к отгрузке. Датой выполнения обязательств поставщиком по договору считается дата изготовления шасси, указанная в формуляре и паспорте, заверенная подписями ОТК и 716 ВП МО РФ.

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к протоколу разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 № 1 к договору) сторонами определены следующие сроки поставки шасси:

- 3 штуки в течение 120 дней с даты перечисления аванса;

- 3 штуки в течение 150 дней с даты перечисления аванса;

- 3 штуки в течение 180 дней с даты перечисления аванса;

- 3 штуки в течение 210 дней с даты перечисления аванса;

- 3 штуки в течение 240 дней с даты перечисления аванса;

- 1 штука в течение 270 дней с даты перечисления аванса.

Цена изготовления шасси, укомплектованных ЗИП-О и комплектом ЭД, составляет 12 137 516 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов (1 851 485 рублей 49 копеек). Цена фиксированная. В случае увеличения государственным заказчиком цены на конечное изделие заказчика по сравнению с 2011 годом цена по договору подлежит пропорциональному увеличению. Общая сумма договора составляет 194 200 256 рублей.

В пункте 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 № 1 к договору стороны предусмотрели, что покупатель перечисляет поставщику аванс по следующей схеме:

- за первые 9 изделий - 70 процентов в августе 2011 года;

- за последующие 7 изделий - 35 процентов в декабре 2011 года;

- 35 процентов в январе 2012 года.

Окончательный расчет производится покупателем после уведомления поставщиком о готовности шасси в течение 5 дней с момента выставления счета. При несвоевременной оплате окончательного расчета отгрузка шасси приостанавливается до момента оплаты.

Согласно пункту 4.5 договора за нарушение установленных по договору сроков изготовления и поставки шасси поставщик уплачивает покупателю неустойку, которая устанавливается в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Суды установили, что во исполнение условий договора предприятие на основании счета от 19.08.2011 № 341 платежным поручением от 22.08.2011 № 4026 перечислило обществу в качестве аванса за изготовление первых девяти изделий 76 466 350 рублей 80 копеек.

Общество в установленный срок обязательства по изготовлению и поставке первых трех партий шасси не выполнило; претензию от 06.03.2013 № 1738 о выплате 27 018 110 рублей неустойки в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком предусмотренного договором срока изготовления и поставки первых трех партий шасси (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению к договору), являющегося основанием для начисления неустойки (пункт 4.5 договора), и несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств.

Отклоняя довод общества о неправильном толковании условий пунктов 2.2, 3.2 договора и необходимости исчислять срок поставки с момента перечисления аванса в полном объеме, суд апелляционной инстанции отметил, что данное утверждение ответчика базируется на первоначальной редакции пункта 3.2 договора. Между тем, условие названного пункта было изменено сторонами, что подтверждено протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 1 к договору поставки. Содержание данного пункта судом истолковано правильно.

Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении сроков изготовления и поставки шасси был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для своевременного исполнения обязательств по договору, а также о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок, являющихся в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока изготовления и поставки шасси.

Согласно статье 299 Кодекса коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А11-2837/2013 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2014 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 521 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта