Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-18280 от 22.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_764073

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-18280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЦ Станко» (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015 по делу № А60-6177/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Екатеринбургский промышленно технологический техникум им. В.М. Курочкина» (далее - Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Станко» (далее - Общество) о взыскании 404 936 руб. 10 коп. штрафа за неисполнение государственного контракта 20.10.2014 №0362200011714000002-0144247-01/3ЭА и 982 172 руб. 51 коп. пеней.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, неприменение по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 20.10.2014 №0362200011714000002- 0144247-01/3ЭА, по условиям которого поставщик обязался в срок до 01.12.2014 поставить, собрать, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию токарно-винторезных станков в количестве 12 штук, а заказчик обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Учреждение обратилось арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и штрафа за неисполнение обязательства по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 309, 329, 330, 333, 506, 521, 523, 525, 526 ГК РФ пунктов 6 и 7 статьи 34, пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (редакции от 28.12.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о правомерности требований Учреждения. Суды исходили из следующего поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом условий заключенного с ним государственного контракта (Общество не поставило оборудование, не смонтировало и не ввело его в эксплуатацию истец правомерно отказался от договора и заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.9.1 контракта, за нарушение сроков поставки, и штрафа, предусмотренного пунктом 2.9.2 контракта, за неисполнение обязательства; довод Общества о том, что неисполнение контракта произошло по вине заказчика, противоречит представленным в материалы дела доказательствам; предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчик не доказал несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Станко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 521 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта