Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10426/13 от 07.08.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_471960

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10426/13

Москва 07 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бисквит-Шоколад», г. Валуйки от 14.06.2013 № 132 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 по делу № А08-5574/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бисквит Шоколад» (далее – ООО «Бисквит-Шоколад») к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», г. Белгород (далее – ООО «Велес о взыскании 99 991 рубля 16 копеек, уплаченных за некачественный товар, 7 509 рублей за работы по установке и монтажу товара, 6 426 рублей 12 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 509 рублей 51 копейки затрат, связанных с рассмотрением дела (с учетом

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Венткор», г. Москва (далее – ООО «Венткор»).

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Бисквит-Шоколад» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенного между сторонами договора от 17.11.2011 № 257, ООО «Велес» по товарной накладной от 01.12.2011 № 46 поставил ООО «Бисквит-Шоколад» товар - электрическую тепловую завесу АНС-24.Р.20 в количестве четырех штук.

Платежным поручением от 21.11.2011 № 1118 покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты за товар 99 991 рубль 16 копеек и оплатил монтажные работы по установке четырех электрических тепловых завес в размере 7 509 рублей.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается. Оказание услуг по монтажу тепловых завес подтверждено актом от 05.12.2011 № 224, согласно которому исполнитель (поставщик) выполнил монтажные работы на сумму 7 509 рублей по установке четырех электрических тепловых завес, мощностью до 24 кВт. включительно, с выносным пультом терморегулирования и применением доп. крепежа (усилие до 95 кг Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (покупатель) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В ходе эксплуатации оборудования произошел выход из строя двух тепловых завес, о чем 20.01.2012 покупателем был составлен односторонний акт, а 20.03.2012 – акт, подписанный комиссией из числа представителей сторон, установившей в ходе осмотра оборудования выход из строя валов вентиляторов.

16.04.2012 поставщиком произведен демонтаж двух электрических тепловых завес АНС-24.Р20, товар передан в сервисный центр ООО «Венткор» (изготовителя) по накладной от 17.05.2012 для устранения дефекта

В ходе диагностики неисправности выявлено оплавление опорной резиновой втулки крыльчатки, произведен ремонт - замена крыльчатки вентилятора.

Отремонтированные завесы 05.06.2012 г отправлены ООО «Венткор в адрес поставщика.

Покупатель от приемки отремонтированного оборудования отказался и ссылаясь на поставку ему некачественного товара, и установку завесы с нарушением требований руководства по эксплуатации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы

7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), и правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не доказал, что недостатки поставленного и смонтированного оборудования являются производственными дефектами и не являются недостатками, возникшими в результате нарушения условий его эксплуатации.

Как отметили суды, из представленного в материалы дела сервисного заключения ООО «Венткор», оцененного судами в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что причиной неисправности послужило принудительное отключение завесы от электроэнергии без продува ТЭНов, что является нарушением правил эксплуатации.

Отклоняя довод заявителя о неправильном рабочем положении завес и не предназначении завес для проемов входных ворот ангаров, суды учли что в пункте 1.3 представленного в материалы дела руководства по эксплуатации тепловых завес АНС-12Р20, АНС-18Р20, АНС24Р20 указано, что допускается горизонтальная (над дверным проемом и вертикальная (сбоку от проема) установка завесы.

Кроме того суды отметили, что истец принял выполненные ответчиком монтажные работы без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Доказательств того обстоятельства, что именно рабочее положение привело к неисправности не представлено.

Судами также учтен факт, что соответствие поставленного истцу оборудования требованиям технического регламента подтверждено сертификатом соответствия № ТС RU С-СН.АВ29.В.00035, выданным изготовителем завес – фирмой «AEROTEK HVAC SARL», Швейцария.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что истцу проданы электрические тепловые завесы АНС-24.Р.20 ненадлежащего качества, и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А08-5574/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 520 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта