Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17560/11 от 17.01.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_304322

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17560/11

Москва 17 января 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства промышленности и энергетики республики Тыва о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2011 по делу № А69-1970/2010 Арбитражного суда Республики Тыва

по иску Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва (далее - Минпромэнерго Республики Тыва) к обществу с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» (далее ООО «ХакасТрансНефтеСервис») г. Абакан о взыскании 9 412 700 рублей неустойки по гарантийным обязательствам по государственному контракту от 30.03.2009 №1, обязании ответчика произвести замену дизель генераторов ДГР 520/1000 в количестве 2-х штук, о взыскании процентов в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др размере 109 450 рублей за каждый день до полного исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием в деле доказательств исполнения ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту от 30.03.2009 № 1 и доказательств уплаты неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 14.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минпромэнерго Республики Тыва указывает на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Не соглашаясь с выводом судов о доказанности ответчиком факта эксплуатации истцом дизель-генераторов с нарушением правил их эксплуатации, установленных в паспортах завода-изготовителя, заявитель указывает, что экспертное заключение, положенное в основу выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований, не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена по неполно исследованным документам и специалистами-экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с него судом апелляционной инстанции расходов по экспертизе.

Заявитель указывает, что апелляционная жалоба ответчика необоснованно принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции так как ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между Минпромэнерго Республики Тыва (заказчик) и ООО «ХакасТрансНефтеСервис» (поставщик) 30.03.2009 заключен государственный контракт № 1, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику дизель-генераторы ДГР 520/1000 в соответствии с наименованием, количеством, техническими требованиями и стоимостью, определенными в приложении № 1 к контракту Гарантийный срок на оборудование установлен - 2 года.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 поставщик передал, а заказчик принял два дизель-генератора ДГР 520/1000 (ДГ 80-1) УХЛ 2.

31.05.2010 заказчик направил в адрес поставщика письмо, в котором уведомил последнего, что приобретенные по государственному контракту от 30.03.2009 №1 дизель - генераторы фактически не работают, требуют либо капитального ремонта, либо полной замены.

В нарушение пункта 5.1.2 госконтракта от 30.03.2009 №1, предусматривающего обязанность поставщика произвести замену товара не соответствующего установленным в приложении № 1 к контракту требованиям или произвести ремонт оборудования своими силами и за свой счет в течение двух рабочих дней с момента поступления соответствующего уведомления от заказчика, ответчик не произвел замену товара либо ремонт оборудования.

В силу пункта 5.2 контракта невыполнение гарантийного обязательства в указанный в пункте 5.1.2 контракта срок предоставляет заказчику возможность взыскать с поставщика неустойку в размере одного процента от стоимости неисправного оборудования за каждый день просрочки.

21.06.2010 заказчик направил поставщику претензию с требованием об оплате неустойки по гарантийным обязательствам в сумме 1 313 400 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Минпромэнерго Республики Тыва в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве подтверждения выхода из строя дизель - генераторов истец представил в материалы дела акты от 01.06.2009, 17.06.2009, 17.01.2010, 23.01.2010, 09.03.2010, 04.04.2010, подписанные работниками истца.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях установления наличия технических недостатков поставленного оборудования, времени и причин их возникновения выявления соблюдения заказчиком правил эксплуатации оборудования и требований технической документации при ремонте и обслуживании оборудования, судом апелляционной инстанции было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство и назначена комиссионная судебно техническая экспертиза, в ходе которой экспертами установлено, что работники истца самостоятельно осуществляли ремонт дизель генераторов, без извещения ответчика о выявленных поломках. Эксперты установили несоблюдение заказчиком требований технической документации при ремонте и обслуживании дизель-генераторов, а также факт неполного и несвоевременного технического обслуживания, что привело к преждевременному износу отдельных деталей, узлов и систем двигателя.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 330, 454, 469, 470, 475, 476, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта эксплуатации истцом спорного оборудования с нарушением правил по эксплуатации, установленных в паспортах завода-изготовителя, и необоснованности заявленных истцом требований.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Довод о необоснованном принятии и рассмотрении судом апелляционной жалобы ответчика в связи с пропуском им срока подачи апелляционной жалобы отклоняется, так как не нашел документального подтверждения в материалах надзорного производства.

Доводы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции с истца расходов по экспертизе и отсутствии в материалах дела предупреждения экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А69-1970/2010 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2011 отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 519 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта