Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-958/12 от 20.02.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_314323

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-958/12

Москва 20 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ЯСЕН», г. Набережные Челны, от 30.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу № А53-2337/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЯСЕН» о взыскании 14 500 рублей, уплаченных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 04.08.2010 № 204/10, и 937 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЯСЕН» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» (далее – общество) о взыскании 14 500 рублей задолженности по договору поставки за переданный товар и 9 932 рублей 50 копеек неустойки.

Суд установил: решением от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.11.2011, с компании в пользу общества взыскано 14 500 рублей предварительной оплаты и 937 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального права выводы судов о наличии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 04.08.2010 № 204/10, по которому компания (поставщик приняла на себя обязательства поставить обществу (покупателю оборудование стоимостью 29 000 рублей в течение 10 дней с момента 50% предварительной оплаты.

Обязательства покупателя по перечислению предварительной оплаты в размере 14 500 рублей были выполнены.

Обязательства по поставке выполнены поставщиком 22.11.2010, с нарушением сроков, предусмотренных договором.

При приемке товара покупателем установлено несоответствие полученного оборудования паспорту товара по нескольким показателям несоответствие качественных характеристик, отсутствие сертификата на товар, о чем составлен акт от 24.11.2010.

Претензия общества от 03.12.2010, направленная в адрес компании с требованием забрать некондиционный товар со склада покупателя и возвратить 14 500 рублей предоплаты, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств подтверждающих, что, несмотря на выполнение им обязательств по предварительной оплате оборудования в соответствии с условиями договора, ответчик не произвел поставку оборудования, согласованного сторонами при заключении договора.

Ссылаясь на положения статей 475, 480, 487, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования общества подлежащим удовлетворению.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерным требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что компанией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о соответствии поставленного оборудования требованиям заключенного сторонами договора по качеству.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения вопроса о качестве поставленного оборудования без назначения соответствующей экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статьям 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, в данном случае пришедшего к выводу об отсутствии необходимости в заключении специалиста.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-2337/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 519 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта