Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС14-4519 от 19.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

963_613249

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС14-4519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 ноября 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» (г.Волгоград) от 30.09.2014 № 359 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу № А12-16415/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по этому делу по иску ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» к ООО «Промэнергомонтаж» об обязании заменить некачественный товар (оборудование),

установил:

открытое акционерное общество «Завод базальтовой теплоизоляции Волгоград» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (далее - ответчик) об обязании исполнить свои гарантийные обязательства и произвести замену некачественного котла REX DUAL 100, производитель фирма ICI Caldaie Италия (далее – котел) на новый.

Решением от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ответчиком (подрядчик) и ООО «Волго Термо» (заказчик) заключен договор от 01.07.2011 № 07/2011 на закупку и поставку водогрейного котла, оборудования и материалов, по условиям которого подрядчик гарантирует работу поставленного оборудования в течение 27 месяцев с момента продажи или 24 месяцев с момента начала эксплуатации при правильной эксплуатации с соблюдением всех требований завода изготовителя и надлежащего качества питательной воды.

Между ООО «Волго-Термо» (поставщик) и ООО «Базальтовая теплоизоляция Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки котла от 28.11.2011. Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали что ООО «Волго-Термо» передает ООО «Базальтовая теплоизоляция Холдинг в лице агента ООО «Базальтовая теплоизоляция-Волгоград» право требовать у ответчика исполнения гарантийных обязательств в отношении качества работы устранения недостатков либо замены котла.

Далее между ООО «Базальтовая теплоизоляция Холдинг» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи котла от 19.11.2012 № К-19/11-2012. Право требовать у ответчика исполнения гарантийных обязательств в отношении качества работы, устранения недостатков, либо замены котла в соответствии с дополнительным соглашением передано истцу.

При наличии разрешения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.12.2011 № 21/207/11 котел в этот же день введен в эксплуатацию.

С ноября по декабрь 2012 года возникали течи в обечайке котла, в связи с чем ответчик на основании своих гарантийных обязательств произвел шесть гарантийных ремонтов.

Истец 27.12.2012 направил ответчику требование о замене котла. Отказ последнего от дальнейшего гарантийного обслуживания котла по причине нарушения истцом требований к эксплуатации оборудования, послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 469, 475, 476 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на ненадлежащую эксплуатацию котла истцом, в связи с чем, оснований для замены котла у ответчика не имелось.

Суды учли результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, по результатам которой основной причиной возникновения выявленных в процессе экспертизы дефектов котла явилась неудовлетворительная обработка воды для питания котла и подпитки системы отопления. При пуске в эксплуатацию котел не имел дефектов и повреждений влияющих на его безопасную эксплуатацию. Все выявленные в процессе экспертизы дефекты появились в процессе его эксплуатации.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено и государственная пошлина в сумме 2 000 рублей заявителем кассационной жалобы не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» (г.Волгоград) от 30.09.2014 № 359 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Д.В.Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 518 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта