Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15943 от 05.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_882806

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15943

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу № А40-76326/2015 по иску общества «Аванград» к обществу с ограниченной ответственностью «Агролипецк» (далее – общество «Агролипецк») о взыскании денежных средств в сумме 18 342 932 рубля 72 копейки (переплата за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде расходов на хранение и перевозку, на уплату процентов по кредиту),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Авангард» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив условия заключенной сторонами сделки о порядке приемки товара покупателем, пришли к единому выводу о доказанности факта поставки в пользу общества «Авангард» товара надлежащего качества.

При этом судами отклонены доводы истца о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих последствия передачи товара ненадлежащего качества, со ссылкой на отсутствие у представленного досудебного экспертного исследования признаков допустимого доказательства, и приемку товара покупателем без соответствующих замечаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судья,

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 518 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта