Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3902/11 от 12.04.2011 Высший арбитражный суд, надзор

196_233304

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3902/11

Москва 12 апреля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Корона» (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 по делу № А72-19873/2009 Арбитражного суда Ульяновской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона» (далее ООО «Корона») к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Ульяновск» (далее - ООО «Управдом-Ульяновск») г. Ульяновск о взыскании 94 345 рублей убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «К2» (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

04.02.2009 между ООО «Корона» (покупатель) с ООО «Управдом Ульяновск» (продавец) был подписан договор № 406, согласно которому продавец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По товарной накладной от 06.03.2009 № 09/33 ООО «Управдом Ульяновск» поставило ООО «Корона» в соответствии со спецификацией к договору от 04.02.2009 N 406 товар на общую сумму 60 336 рублей (гель водоотталкивающий Clickguard на сумму 1 296 рублей, ламинат Select 833 8250059 «Бук нордик» на сумму 56 160 рублей, подложку «Изошум» - 2,5 мм на сумму 2 880 рублей).

В свою очередь, ООО «Корона» на основании заключенного 25.02.2009 с гражданином Ионовым М.Ю. договора купли-продажи передало последнему по акту приема-передачи от 06.03.2009 следующий товар: гель водоотталкивающий Clickguard, ламинат Select 833 8250059, подложки "Изошум" - 2,5 мм на общую сумму 63 688 рублей.

Приобретенный гражданином Ионовым М.Ю. ламинат оказался с недостатками, которые были обнаружены при его укладке, что послужило основанием для обращения покупателя в суд с требованием о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2009 с ООО «Корона» в пользу гражданина Ионова М.Ю. были взысканы: стоимость приобретенного товара в размере 63 688 рублей, расходы по укладке ламината в сумме 23 059 рублей 60 копеек, 8 491 рубль 39 копеек неустойки, 50 119 рублей 50 копеек штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В исполнение вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска ООО «Корона» по расходному кассовому ордеру от 25.11.2009 выдало гражданину Ионову М.Ю. денежную сумму в размере 100 238 рублей 99 копеек.

За проведение товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела истцом было оплачено 5 950 рублей, подлежащих выплате экспертам.

Основываясь на положениях статей 15, 476, 518, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены убытки в виде взысканных с него решением Ленинского районного суда г. Ульяновска денежных сумм, ООО «Корона» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Дело рассмотрено с привлечением в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ к осуществлению правосудия арбитражных заседателей Порватова А.Н. и Карсетовой С.В..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 94 345 рублей убытков, 3 330 рублей 40 копеек расходов по уплате госпошлины, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010, решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Корона» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 475, 476, 518 ГК РФ условиями договора, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как отметил суды, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества; товар был принят истцом без замечаний, доказательства надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара истцом не представлены.

Судами правомерно не принято в качестве имеющего преюдициальное значение для данного дела решение Ленинского районного суда г. Ульяновска, поскольку в рамках гражданского дела по иску гражданина Ионова М.Ю. к ООО «Корона» был рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданином Ионовым М.Ю правомерно не принято судам в качестве надлежащего доказательства, так как не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками.

Суды указали, что по смыслу Закона о защите прав потребителей в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств гр. Ионову М.Ю., квалифицированных им как компенсация вреда (убытка причиненного ответчиком, продавец - ООО «Корона» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Кроме того, судами учтено, что предъявленные истцом к взысканию соответчика понесенные обществом расходы в сумме 38 185 рублей на возмещение гражданину Ионову М.Ю. стоимости работ по укладке ламината, приобретение сопутствующих материалов (гель, подложка компенсацию морального вреда, проведение товароведческой экспертизы находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом как причинителем вреда не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А72-19873/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 518 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта