Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5160/12 от 04.05.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_336299

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5160/12

Москва 04 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Озерский метизно-механический завод» (г. Озерск, Челябинской области от 10.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу № А19-12190/2011 Арбитражного суда Иркутской области по иску открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (г. Ангарск) к закрытому акционерному обществу «Озерский метизно-механический завод» (г. Озерск) о взыскании 6 905 254 рублей 98 копеек расходов на устранение недостатков товара.

Суд установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012, названное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции ЗАО «Метизно-механический завод» просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением вышеназванными судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 24.11.2009 № 2200-09 на поставку технологического и другого промышленного оборудования.

После передачи продукции в ходе проведения испытаний сепараторов на месте монтажа выявлены дефекты. Ссылаясь на понесенные покупателем расходы в связи с устранением дефектов некачественной продукции, поставленной ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 432, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расценил действия истца как злоупотребление правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара в сумме 6 905 254 рубля 98 копеек при цене поставки товара равной 6 720 900 рублей, включающей в себя расходы по доставке и монтажу, а также при наличии согласия ответчика своими силами устранить выявленные недостатки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При обнаружении в товаре недостатков покупатель вправе по своему выбору требовать: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещения собственных расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения выявленных недостатков продукции к категории существенных (неустранимых). Истцом и ответчиком указано на наличие возможности устранения выявленных дефектов, что и было сделано истцом за счет своих средств.

Доводы ответчика относительно возможности устранения выявленных недостатков силами поставщика, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные. Из акта о техническом состоянии сепаратора № С-1 зав. № 306, составленного по результатам контроля, и подписанного сторонами, сделан вывод о том, что с учетом характера дефектов, их протяженности, а также обязательного проведения термической обработки после их устранения, необходим ремонт сепаратора на специализированном предприятии, имеющем соответствующую оснастку и оборудование.

С целью устранения выявленных дефектов в поставленной продукции истец заключил договоры подряда от 22.12.2010 № 2410-10 и от 03.11.2010 № 30-11/ВСМЗ с ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» и с ОАО «Восточно Сибирский машиностроительный завод» соответственно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования покупателя о взыскании понесенных им расходов на устранение недостатков товара в заявленном размере.

Доводы заявителя надзорной жалобы о превышении покупателем сумм расходов на устранение недостатков над ценой поставленного товара, а также устранение недостатков товара силами ответчика были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, которая не может быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции Несогласие заявителя с заключенными истцом договорами подряда не может быть принято во внимание, поскольку не было предметом рассмотрения и оценки в нижестоящих судах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А19-12190/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П. Бондаренко судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 518 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта