Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-120 от 14.08.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-120

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Компания Дан и А» (Республика Казахстан) от 09.07.2014 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-57854/12 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «САН ИнБев» к товариществу с ограниченной ответственностью «Компания Дан и А о взыскании 759 000 рублей

установил:

открытое акционерное общество «САН ИнБев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью Компания «Дан и А» (далее – ответчик) о взыскании 759 000 рублей за 253 невозвращенные кеги из расчета 3 000 рублей за 1 кегу в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров дистрибуции от 26.01.2009 № 4/17 и 21.12.2009 № 5/17 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 исковые требования ОАО "САН ИнБев" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2014 отменил постановление от 23.12.2013 и оставил в силе решение от 10.07.2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов судья не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры дистрибуции от 26.01.2009 № 4/17 и от 21.12.2009 № 5/17, по условиям которых продавец обязался поставлять покупателю пивную продукцию, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать товар по соответствующей цене, осуществлять иные обязанности предусмотренные указанными договорами.

Пунктом 4.1 приложения № 7 к договору № 4/17 (и приложения № 4 к договору № 5/17) продавец отгружает покупателю товар в своих кегах, которые являются многооборотной тарой, а покупатель, в свою очередь, обязуется использовать кеги по их прямому назначению и в целях обеспечения бесперебойной поставки товара обязуется возвращать продавцу пустые кеги в срок не позднее 1 года с даты, указанной в счете-фактуре на отгрузку соответствующей партии товара.

При не возврате покупателем кег в установленный договором срок право собственности на кеги переходит покупателю, который обязуется уплатить продавцу стоимость кег в размере 3 000 рублей за 1 кегу.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, установил факт не возврата ответчиком кег и неоплаты их стоимости, приняв во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих обратное. Кассационная инстанция согласилась с указанными выводами.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не является основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Компания Дан и А» от 09.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Д.В. Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 517 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта