Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16742/11 от 23.12.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_300856

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16742/11

Москва 23 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Аммофос от 24.11.2011 № 17-06/2121 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2011 по делу № А13-12191/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Химпром» (г. Новочебоксарск) к открытому акционерному обществу «Аммофос» (г. Череповец) о взыскании 885 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат порожних контейнеров, об обязании вернуть пять контейнеров из под жидкого хлора и о взыскании 13 084 рублей 10 копеек судебных расходов.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (г. Череповец).

Суд установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, иск удовлетворен в сумме 295 000 рублей пеней, а также 20 700 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 542 рубля 05 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.10.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО «Аммофос» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судом норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебного акта, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что ОАО «Химпром» (поставщик) и ОАО «Аммофос» (покупатель) заключили договор поставки от 15.12.2008 № 01/4685, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по ее транспортировке.

В связи с тем, что после осуществленной во исполнение условий названного договора поставки контейнеры, в которых находилась продукция, не были возвращены поставщику, последний направил покупателю претензию, в которой предложил в течение десяти дней с момента ее получения перечислить штраф за просрочку возврата тары.

Оставление покупателем данной претензии без ответа послужило основанием для обращения поставщикав арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата многооборотной тары, суды со ссылками на пункт 2 спецификации № 1 к спорному договору, исходили из положений статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность покупателя возвратить поставщику многооборотную тару в порядке и сроки предусмотренные законом или договором.

Исковые требования о взыскании неустойки признаны судами подлежащими удовлетворению со ссылками на пункт 3 спецификации № 1 к договору, положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, признав подлежащую оплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А13-12191/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 517 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта