Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-17694 от 23.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_890905

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-17694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лагуна» (далее – заявитель, общество «ПКФ «Лагуна») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 по делу № А19-18739/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энрон Групп» (далее – общество «Энрон Групп») к обществу «ПКФ «Лагуна» о взыскании неустойки, расходов по оплате справки и встречному иску общества «ПКФ «Лагуна» к обществу «Энрон Групп» о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

общество «Энрон Групп» обратилось в суд с иском к обществу «ПКФ «Лагуна» о взыскании неустойки в размере 154 500 рублей, расходов по оплате справки, представленной ГВЦ ОАО «РЖД» ИВЦ, в размере 8 732 рублей.

До принятия решения по делу общество «ПКФ «Лагуна» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Энрон Групп» о признании недействительным договора купли-продажи №339-Э/11 от 27.07.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 отменены в части удовлетворения иска общества «Энрон Групп» к обществу «ПКФ «Лагуна» о взыскании неустойки в размере 154 500 рублей, дело № А19-18739/2014 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А19-18739/2014 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 403, 421, 431, 422, 506, 509, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировав спорные правоотношения как отношения по поставке товаров, установив обстоятельства наступления ответственности общества «ПКФ «Лагуна» перед обществом «Энрон Групп» за допущенный сверхнормативный простой вагонов/цистерн, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, обосновано пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Лагуна» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 517 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта