Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15788 от 05.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_882351

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Торговая сеть «АПТЕЧКА» (далее – заявитель, общество «ТС «АПТЕЧКА») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 по делу № А40-233536/2015 по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК» (далее – общество «Фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК») к заявителю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество «Фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК» обратилось в суд с иском к обществу «ТС «АПТЕЧКА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 357 441 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт и размер задолженности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Торговая сеть «АПТЕЧКА» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 516 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта